L'âge mobile

Le Conseil d'orientation des retraites a adopté son treizième rapport annuel le 11 juin 2026, à moins d'un an de l'élection présidentielle. Sa synthèse, publiée le jour même, mérite d'être lue de près, parce que ce qu'elle dit est bien plus nuancé que ce que la presse en a retenu.

Ce que dit la synthèse, dans son scénario de référence : le déficit du système atteindra 0,2 point de PIB en 2030 (soit 6,8 milliards d'euros courants), 0,9 point en 2045, puis 2,4 points en 2070. L'âge moyen de départ passerait, lui, de 63,1 ans en 2025 à 64,6 ans en 2070, un chiffre très différent des 67,6 ans qui ont occupé les titres de la presse, et qui correspondent en réalité à une simulation présentée à titre d'illustration parmi d'autres.

Ce que dit aussi la synthèse, et qui n'a presque pas été cité : le COR ne formule aucune proposition de réforme. Il identifie quatre leviers possibles d'ajustement (baisse des pensions, hausse des cotisations employeurs, hausse des cotisations salariés, recul de l'âge de départ) et il en évalue rigoureusement les effets macroéconomiques. Mais il ne recommande rien.

Ce que je voudrais regarder ici, c'est ce que la conversation publique a fait de ce rapport. Et plus largement, ce que quarante ans de réformes successives ont produit sur trois lignes qui bougent simultanément, dans le mauvais sens, autour des actifs en seconde partie de carrière.

Première ligne : l'âge légal qui recule

L'histoire de l'âge légal de la retraite en France tient en quelques jalons.

À la création de la Sécurité sociale en 1945, l'âge légal est fixé à 65 ans. En 1982, sous François Mitterrand, il descend à 60 ans, après 37,5 années de cotisation. Cet âge à 60 ans est ressenti, à l'époque, comme un progrès social majeur. C'est l'aboutissement de plusieurs décennies de revendications sur la pénibilité, la dignité du grand âge et l'espérance d'une retraite vraiment vécue.

Quelques années plus tard pourtant, le rapport Rocard de 1991 alerte sur l'équilibre à long terme du système : le baby-boom touche à sa fin, l'espérance de vie s'allonge, le ratio entre cotisants et retraités va se dégrader.

Suivent alors les réformes successives, qui forment une chronologie régulière, presque rituelle :

• 1993, réforme Balladur : allongement de la durée de cotisation pour le privé, calcul des pensions sur les 25 meilleures années au lieu des 10
• 2003, réforme Fillon : alignement progressif de la fonction publique sur le privé, durée de cotisation portée à 40 puis 41 ans
• 2010, réforme Woerth : âge légal porté de 60 à 62 ans, âge du taux plein de 65 à 67 ans
• 2014, réforme Touraine : durée de cotisation portée progressivement à 43 ans pour les générations nées à partir de 1973
• 2023, réforme Borne : âge légal porté de 62 à 64 ans pour les générations nées à partir de 1968, puis suspension partielle décidée fin 2025 pour les générations 1964 et début 1965

Selon les projections du COR de juin 2026, dans son scénario de référence, l'âge moyen de départ effectif passerait de 63,1 ans en 2025 à 64,6 ans en 2070, et se stabiliserait à partir des années 2040, une fois la réforme de 2023 montée en charge. Sur le reste de l'horizon de projection, les gains d'espérance de vie seraient alors « intégralement consacrés à l'allongement de la durée de la retraite, et non à celle des carrières ».

Cette projection officielle, plus modérée que les manchettes parues dans la presse, ne change pas la tendance de fond. En quarante ans, on est passé d'un âge légal à 60 ans à un âge moyen effectif tendant vers 65 ans. La ligne ne descend jamais. Elle ne plafonne jamais. Elle monte.

Et chaque réforme est présentée, au moment où elle est votée, comme celle qui « sauvera le système ». Aucune n'a tenu cette promesse plus de dix ans.

Deuxième ligne : l'âge du senior qui descend

Pendant que cette première ligne monte, une autre descend, plus discrètement.

Dans le langage des ressources humaines françaises, le mot « senior » commence à s'appliquer à partir de 45 ans. Cette borne, parfaitement administrative, est celle à partir de laquelle un actif devient éligible aux dispositifs d'accompagnement « de seconde partie de carrière ». C'est aussi l'âge auquel les statistiques de l'emploi commencent à isoler la catégorie senior dans les études de recrutement, de licenciement et de chômage.

À 50 ans, le glissement s'accentue. Les invitations aux dépistages organisés arrivent. Les bilans de santé proposés par l'Assurance Maladie deviennent réguliers. Les courriers des caisses commencent à parler de « préparation à la retraite ». Les publicités qui apparaissent dans le quotidien changent.

À 55 ans, le marché du travail français bascule plus durement. Les difficultés de recherche d'emploi s'accroissent fortement. L'étude Articulation entre Assurance chômage et retraites de l'Unédic publiée en 2023 documente ce que les chiffres montrent depuis plus de quinze ans : l'accès à un emploi durable se dégrade significativement à partir de 55 ans, et il chute de manière spectaculaire à partir de 58 ans.

Le résultat de ce glissement, c'est qu'on commence à être perçu comme « en seconde partie de carrière » à un âge où l'on est encore au pic de sa productivité et de son expertise. À un âge où il reste, dans les projections actuelles, vingt ans de carrière possible. À un âge où, paradoxalement, on est aussi devenu plus jeune dans sa réalité biologique : à 50 ans aujourd'hui, on n'a plus le même corps qu'à 50 ans en 1970.

L'âge social du senior descend au moment même où l'âge biologique du senior monte.

Troisième ligne : les filets qui se rétractent

La troisième ligne est celle qui a le moins fait parler ces dernières années, et c'est sans doute pour cela qu'elle mérite d'être nommée.

La convention d'Assurance chômage du 15 novembre 2024, entrée en application le 1^er janvier 2025, a modifié plusieurs paramètres clés pour les actifs seniors.

D'abord, la durée maximale d'indemnisation a été raccourcie. Les demandeurs d'emploi de moins de 57 ans sont désormais plafonnés à 15 mois d'indemnisation. Ceux de 57 ans et plus, à 22,5 mois. Avant la réforme, les 55 ans et plus avaient droit à 27 mois. La différence porte donc sur plusieurs mois critiques pour les actifs en fin de carrière.

Ensuite, les conditions d'ouverture des droits ont été durcies : il faut désormais avoir travaillé 8 mois sur les 20 derniers, contre 6 mois sur 24 auparavant.

Enfin, la dégressivité des allocations (qui réduit de 30 % les hauts revenus après 6 mois d'indemnisation) s'applique désormais à partir de 55 ans, contre 57 ans auparavant.

L'Unédic estime que ces mesures permettront d'économiser entre 2,3 et 3,6 milliards d'euros sur quatre ans. Côté actifs seniors, l'effet est plus simple à formuler : à 55 ans, en cas de perte d'emploi, on dispose désormais d'environ deux ans de droits, là où on en avait deux ans et demi avant. Et il faut tenir au moins jusqu'à 64 ans pour ouvrir une retraite à taux plein, voire au-delà selon les générations et les carrières.

L'écart entre la durée des droits chômage et la durée d'attente avant la retraite s'est mécaniquement creusé.

La fenêtre qui se ferme

Ces trois lignes, prises séparément, font débat depuis longtemps. Chacune a ses défenseurs, ses opposants, ses arguments économiques.

Ce qui n'est presque jamais regardé, en revanche, c'est ce qu'elles produisent ensemble.

Si vous avez 55 ans aujourd'hui, vous êtes statistiquement plus difficile à recruter qu'à 40 ans. Vous êtes catégorisé comme « senior » dans toute candidature. Vous risquez une dégressivité de vos allocations chômage si vous perdez votre poste. Vous avez moins de droits chômage qu'il y a deux ans. Et il vous reste, dans le meilleur des cas, neuf ans avant de pouvoir liquider une retraite à taux plein (et probablement plus si les hypothèses démographiques continuent d'évoluer).

Ce sas, autrefois étroit, s'est allongé. Et il continue de s'allonger.

À 50 ans, on entre dans la catégorie senior. À 58-60 ans, on entre dans la zone de fragilité massive de l'emploi. À 64 ans aujourd'hui, à 65 ans demain, on peut enfin partir. C'est désormais une période de quinze ans qui sépare le moment où la société commence à vous traiter en senior, et celui où elle vous autorise à devenir retraité.

Quinze ans pendant lesquels on est trop vieux pour le marché du travail et trop jeune pour la retraite. Quinze ans qui ne portent aucun nom institutionnel. Quinze ans pendant lesquels les filets sociaux se rétractent. Quinze ans qui apparaissent, sur un relevé de carrière, comme une zone de trimestres incomplets, de salaires diminués, de droits non activés.

C'est cela, l'âge mobile : l'âge n'est plus une donnée biologique, c'est un curseur institutionnel qui bouge en fonction des comptes publics, des besoins de cotisants, des projections démographiques. Il monte d'un côté, descend de l'autre, et l'espace habitable entre les deux se réduit pour les premiers concernés.

Ce que le COR dit vraiment : quatre leviers, et des arbitrages politiques

Le rapport COR de juin 2026 mérite d'être lu pour ce qu'il est vraiment, parce que cela permet de mieux comprendre la conversation publique qui s'organise autour de lui.

Le COR identifie quatre leviers d'ajustement possibles pour rééquilibrer le système : la baisse des pensions, la hausse des cotisations employeurs, la hausse des cotisations salariés, ou le recul de l'âge effectif de départ. Pour chacun, il a sollicité plusieurs équipes d'économistes (Direction générale du Trésor, OFCE, laboratoire I-MIP) pour simuler les effets macroéconomiques.

Les résultats convergent : les trois premiers leviers sont récessifs. Une baisse des pensions diminue le revenu disponible des ménages et freine la consommation. Une hausse des cotisations creuse le coût du travail et pèse sur l'emploi. Seul le quatrième levier, le recul de l'âge de départ, soutient l'emploi et l'activité, et donc le PIB.

C'est pourquoi, sur le plan strictement économique, ce levier apparaît privilégié dans les analyses du COR. Mais cette préférence économique a une contrepartie que la synthèse mentionne sobrement : une diminution du « temps libre ». Et le COR précise ensuite, je cite, que « le bilan global demeure difficile à établir et dépend à l'échelle individuelle des préférences personnelles, du niveau d'éducation ainsi que de la nature des emplois occupés ».

Autrement dit : le levier le plus efficace pour les finances publiques est aussi celui qui dépend le plus de la qualité de vie au travail. Une caissière qui a commencé à 18 ans n'aura pas la même expérience d'un recul de l'âge légal qu'un dirigeant qui exerce un métier qu'il aime. Le levier économique cache un arbitrage social qui ne se résume pas à un point de PIB.

Le COR a fait son travail technique. La conversation publique, elle, a souvent réduit ce travail à une seule projection (l'âge moyen tendant vers 67,6 ans dans une simulation parmi d'autres), en oubliant les trois autres leviers et les nuances du document.

La question qu'il faut poser : depuis quand parle-t-on de déséquilibre ?

Il faut aussi remettre les choses dans leur historique long, parce que c'est ce qui manque presque toujours dans la conversation publique.

Le système de retraite par répartition français a été créé en 1945. Pendant les trente premières années de son existence, il a été à l'équilibre, voire en excédent structurel. La cause est connue : forte natalité d'après-guerre, croissance économique soutenue, plein-emploi, ratio favorable entre cotisants et retraités. Cette période bénie correspond à ce que les économistes appellent les Trente Glorieuses. Le système était même excédentaire au début des années 2000 (+0,3 point de PIB en 2000, selon les données du COR).

Le déséquilibre apparaît à partir des années 1980, puis s'installe durablement après 2005. Le rapport Rocard de 1991 marque la première prise de conscience politique. Selon une formule restée fameuse, le Premier ministre aurait déclaré, en recevant le document : « il y a là de quoi faire sauter plusieurs gouvernements ». Phrase prophétique, comme on le sait.

Depuis cette première alerte, trente-cinq ans se sont écoulés. Et durant ces trente-cinq ans, aucun rapport du COR ou de ses prédécesseurs n'a annoncé un retour à l'équilibre durable. Chaque réforme a corrigé temporairement, sans jamais résoudre. Chaque réforme a été présentée comme nécessaire, urgente, salutaire. Aucune n'a tenu cette promesse au-delà d'une décennie.

Le déséquilibre n'est donc pas, comme on le présente parfois, un état exceptionnel à corriger. C'est, depuis plusieurs décennies, un état structurel récurrent du système français de retraite. Le mot « crise » est utilisé en permanence pour décrire ce qui est en réalité une situation devenue ordinaire.

Et cette désignation a une fonction politique : elle justifie, à intervalles réguliers, des reculs progressifs de l'âge effectif de départ et des durcissements des conditions de cotisation. Ces reculs sont eux-mêmes devenus la norme. Ils ne sont plus l'exception, ils sont la règle.

Il n'est pas question ici de dire si ces reculs sont justifiés ou non. C'est un débat politique légitime, qui dépasse ma compétence d'experte retraite. Mais il est honnête de noter que présenter chaque réforme comme une rupture salutaire dans une situation exceptionnelle est devenu inexact. Ces réformes sont devenues, depuis trois décennies, des ajustements paramétriques réguliers d'un système qui peine désormais durablement à retrouver l'équilibre dans sa forme actuelle.

Le paradoxe des retraités d'aujourd'hui et de demain

Un dernier élément, qui figure dans la synthèse COR de juin 2026 et que personne n'a souligné publiquement, mérite d'être nommé.

Les retraités français vivent aujourd'hui aussi bien que les actifs. Précisément, leur niveau de vie individuel moyen rapporté à l'ensemble de la population était de 100,2 % en 2023, selon les données INSEE reprises par le COR. Et lorsqu'on intègre les loyers imputés (le fait qu'ils sont plus souvent propriétaires que les actifs), leur niveau de vie est supérieur de 6,5 % à celui de l'ensemble de la population. La France est l'un des pays européens où ce ratio est le plus élevé.

Cette situation, qui paraît à beaucoup une justice rendue à ceux qui ont cotisé toute leur vie, est en train de changer mécaniquement. Selon les projections du COR, le niveau de vie relatif des retraités atteindrait 90,3 % en 2070, contre 100,2 % en 2023. Une baisse de presque dix points en quarante-cinq ans.

Cette baisse résulte principalement d'un choix technique fait il y a longtemps : l'indexation des pensions de base et de la valeur de service du point Agirc-Arrco sur les prix, et non sur les salaires. Comme les salaires montent plus vite que les prix (du fait des gains de productivité), les pensions décrochent mécaniquement, génération après génération.

Concrètement, cela veut dire que les retraités d'aujourd'hui vivent aussi bien que les actifs, mais que leurs propres enfants, lorsqu'ils seront retraités, vivront moins bien que les actifs de leur époque. Cette équation discrète est, à long terme, un autre visage de l'âge mobile : on travaille plus longtemps, et la retraite que l'on touche au bout couvre une part plus faible du revenu d'activité moyen.

Le sujet n'est plus seulement de partir plus tard. C'est aussi de toucher relativement moins, par génération qui passe.

Ce que je vois en cabinet

Cette analyse n'est pas seulement abstraite. Elle a des conséquences très concrètes pour les personnes qui viennent me voir.

Je vois arriver dans mon cabinet des actifs de 55 à 62 ans qui ont perdu leur emploi et qui découvrent, en même temps qu'ils négocient leur fin de droits, que l'horizon de la retraite a reculé pour eux. Ils découvrent aussi que ce qu'ils croyaient être un « pont » entre le travail et la retraite est devenu un précipice à traverser.

Je vois des dirigeants qui pensaient s'arrêter à 60 ou 62 ans et qui découvrent qu'ils devront tenir jusqu'à 64 voire 65 ans pour des raisons de taux plein, alors que leur santé ou leur énergie ne suivent pas toujours.

Je vois des femmes qui ont eu des carrières interrompues et qui mesurent, en regardant leur relevé de carrière, que les périodes de chômage récentes leur ont coûté des points qu'elles ne récupéreront pas.

Et je vois, presque toujours, le même mouvement de tête : ce mélange de fatigue et d'incompréhension face à un système qu'ils ont financé toute leur vie, et qui leur demande encore davantage à un moment où ils pensaient pouvoir compter sur lui.

Aucun de mes clients ne demande la lune. La plupart demandent simplement la lisibilité. Ils voudraient pouvoir planifier. Ils voudraient pouvoir compter.

C'est cette lisibilité que les réformes successives, dans leur succession même, ont rendue impossible.